Guisos en venta en un mercado popular.

Por lo que se refiere a su misión central, la divulgación científica, el libro cubre un amplio territorio: biomoléculas, bioquímica de los alimentos, biotecnologías, historia de varios alimentos originarios de México, etc. El chocolate, el maíz, las papayas: todo es buen motivo para crear un librito que mis alumnos califican de “ameno” y “divertido”, y que los ha hecho preguntarme si el autor ha escrito “otros como éste”. Lo ameno ciertamente no hace de éste un libro superficial; a todas luces el autor se ha esforzado por ofrecerle al lector información científica abundante y sólida. En varios puntos, cuadros e ilustraciones complementan el texto, aunque por desgracia no son de la mejor calidad gráfica. Quizá en una futura edición se le pueda dar una presentación más atractiva a ese utilísimo material complementario.

Alimentos: del tianguis al supermercado se editó como parte de la colección Viaje al Centro de la Ciencia de ADN Editores y se ha reimpreso con la participación del CONACULTA. El doctor Agustín López-Munguía Canales es coautor de los libros Tecnología enzimática (UNAM, 1987) y Biotecnología alimentaria (Limusa, 2002). Ha recibido premios del CONACYT y de la Academia de la Investigación Científica.

La foto que ilustra este artículo es obra de Presagio. Se publicó en Flickr al amparo de una licencia Atribución de Creative Commons.

(Reseña del libro A Planet of Viruses, publicada en PLoS Biology el 6 de septiembre de 2011.)

Traducción de Delia Araujo Morales

Zimmer C (2011) A Planet of Viruses. Chicago: University Of Chicago Press. 128 p. ISBN 978-0226983356 (pasta dura). US$20.00.

El planeta de los virus

Si usted ya sabía la mayor parte de estas cosas, el nuevo libro de Carl Zimmer, A Planet of Viruses, no es para usted. Si no las sabía, entonces es muy probable que quede fascinado por esta introducción al mundo de los virus, presentada en una serie de doce viñetas que describen virus viejos, virus nuevos y virus de todas partes. Por aquí desfilan malhechores famosos —la influenza, el VIH, el Ébola y la viruela—, pero también se cuentan casos menos conocidos, como el apasionante descubrimiento de la diversidad y efectos de los virus marinos, el renovado interés en los bacteriófagos como recurso terapéutico y la historia fascinante de cómo un virus gigante, descubierto en una torre de enfriamiento de agua de Inglaterra, al principio se identificó erróneamente como una bacteria. Este virus —el Mimivirus, descrito en el epílogo del libro— es de hecho un virus de las amibas que ha cambiado algunas de las definiciones de los virus, debido a su gran tamaño, su complejidad genómica, su capacidad de codificar partes de la maquinaría de traducción proteica y su propio parásito viral, todas ellas propiedades que anteriormente sólo se atribuían a los organismos “vivos” [2].

Cada capítulo de A Planet of Viruses empieza con interesantes antecedentes históricos y termina con un párrafo sugerente, aunque a menudo medio inconexo. Cada capítulo abarca unas cinco páginas, y el volumen entero llena menos de 80 páginas de texto. Cualquier persona con un mínimo conocimiento de biología —digamos, a nivel de secundaria— lo leerá con facilidad en un par de horas. Pero para alguien que enseñe virología resulta enojoso de leer, por la abundancia de errores chicos y grandes que contiene. Por ejemplo, los probables causantes de la mortandad entre los indios americanos después de que entraron en contacto con los europeos fueron el sarampión y la viruela, no la influenza y la viruela (página 67) [3]. El cáncer cervical es malo, pero no es la tercera causa de muerte entre las mujeres (página 25); ni siquiera es la tercera causa de muerte por cáncer entre las mujeres (el cáncer colorrectal ocupa esa posición) [4]. El ARN no es la versión de una sola cadena del ADN (página 91); tienen estructuras y propiedades diferentes. La explicación de cómo el VIH causa el sida (página 57) es confusa y obsoleta: confusa, porque aunque el autor describe correctamente la latencia viral para exponer cómo se oculta el VIH dentro de las células y se vuelve invisible para el sistema inmune, esto es importante para entender por qué es tan difícil erradicar el VIH, pero tiene poco que ver con la forma en que el virus causa el sida; obsoleta, porque el texto no toma en cuenta los modelos recientes derivados de trabajos con primates infectados naturalmente con niveles elevados de parientes del VIH, que hacen pensar que la infección crónica per se no es la causa del sida, sino más bien un estado crónico de activación inmune [5]. La afirmación de que “cada invierno en los Estados Unidos mueren de influenza 36,000 personas” (página 16) sería correcta sólo si se aclarara que se trata del promedio de la década de 1990; y lo que es más importante, dado que el número de decesos por año entre 1976 y 2006 ha variado entre 3,000 y 49,000 [6], la cuestión clave es que las temporadas de gripa son impredecibles debido a las cambiantes cepas virales y a los niveles también cambiantes de inmunidad preexistente en la población. Ah, y los errores tipográficos. ¿Será que la editorial de la Universidad de Chicago no tiene un corrector ortográfico?

Podría seguir y seguir con esto. Mi ejemplar está lleno de X rojas, que puse donde algo no está del todo bien. Pero ¿importa de veras? Muchos de los errores, aunque en verdad no todos, nacen de la simplificación; y, claro, demasiados detalles pueden estorbar la comunicación de la ciencia al público. Podemos disculpar algunos errores en aras de revelarle la vida oculta de los virus a un público más amplio. En lo que a eso se refiere, este libro es un excelente compendio para entusiasmar a la gente acerca de las cosas asombrosas que hacen los virus y por qué debemos prestarles atención. Es muy probable que inspire a los lectores a averiguar más de cómo los virus pasados, presentes y futuros influyen nuestro mundo. De hecho, cuando le presté este libro a varios jóvenes, todos hicieron comentarios entusiastas, como: “Es breve y bueno”, “¡Los virus son padres!”

Los virus son fascinantes debido a su danza evolutiva con sus huéspedes, a la miríada de soluciones que han encontrado para replicarse con un repertorio limitado de genes, y a los modos impredecibles en que interactúan con el sistema inmune, haciendo las vacunas tan difíciles de perfeccionar racionalmente y la patogénesis tan variable. Tienen tanta influencia en su medio ambiente que cualquier experimento biológico que no tenga en cuenta la cuota subyacente de infecciones virales será necesariamente defectuoso. Y luego tenemos la pregunta perenne de si en verdad son o no seres “vivos”, a lo cual yo siempre respondo —al menos a alguien por debajo del nivel del estudiante graduado— que los virus son más bien como zombis, ni vivos ni muertos, dependientes de los vivos para alimentarse, pero capaces de inducir a sus huéspedes a hacer más zombis. ¿A quién no le gustaría saber más al respecto?

Referencias

1. Koonin EV, Senkevich TG, Dolja VV (2009) Compelling reasons why viruses are relevant for the origin of cells. Nat Rev Microbiol 7:615.
2. Claverie JM, Abergel C (2010) Mimivirus: the emerging paradox of quasi-autonomous viruses. Trends Genet 26: 431–437.
3. McNeill WH (1977) Plagues and peoples. Nueva York: Anchor Press.
4. WHO (2009) Women’s health. Fact sheet Nu 334. Available: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs334/en/index.html. Consultado el 15 de julio de 2011.
5. Brenchley JM, Silvestri G, Douek DC (2010) Nonprogressive and progressive primate immunodeficiency lentivirus infections. Immunity 32:737–742.
6. Estimates of deaths associated with seasonal influenza—United States, 1976–2007 (2010) MMWR Morb Mortal Wkly Rep 59: 1057–1062.

El doctor Michael Emerman, autor de esta reseña, es miembro de las Divisiones de Biología Humana y Ciencias Básicas del Centro de Investigaciones del Cáncer Fred Hutchinson, Seattle, Washington. Hizo sus estudios de doctorado en la Universidad de Wisconsin–Madison en biología celular y molecular con Howard Temin y fue investigador postdoctoral en el Instituto Pasteur de París. Su laboratorio estudia la interacción del virus de la inmunodeficiencia humana con su huésped y, más recientemente, los efectos de infecciones virales antiguas sobre los genes antivirales de huéspedes modernos. Imparte un popular curso de virología para graduados titulado “Virus Patógenos Humanos”.

El artículo original en inglés es un material de libre acceso distribuido bajo los términos de la Licencia de Atribución de Creative Commons, que permite su uso, distribución y reproducción irrestrictos, siempre que se le dé crédito al autor y la fuente originales. La traducción está sujeta a los mismos términos.

Enlace al original en inglés.

Para citar el artículo original: Emerman M (2011) The Little Book of Viruses. PLoS Biol 9(9): e1001139. doi:10.1371/journal. pbio.1001139

¿Te gustó? Compártelo en tus redes. O bájalo y ponlo en el laboratorio de tu escuela.

Si te gusta, compártelo, bájalo, cópialo, distribúyelo, úsalo en tu escuela.
Todos los comentarios son bienvenidos.

—Doctor Casadevall, ¿ha considerado usted el caso de las aves? De hecho, la mayoría de las aves presentan temperaturas corporales más altas que las de los mamíferos.

Albatros real del Norte. Foto de XLerate.

—Las aves también son sumamente resistentes a los hongos, probablemente por las mismas razones que los mamíferos. Ello incluye una combinación de endotermia y la capacidad de inmunidad adaptativa.

—¿La endotermia de las aves pudiera tener orígenes semejantes a la de los mamíferos?

—La endotermia de las aves quizá tenga raíces diferentes que la de los mamíferos, pues fue seleccionada por el intenso ritmo metabólico propio del vuelo, en tanto que las presiones de selección originales que condujeron a la endotermia de los mamíferos se desconocen.

—Hay mamíferos que no mantienen siempre una temperatura corporal elevada, digamos, los osos que hibernan varias semanas en invierno, cuando la escasez de alimentos los obliga a bajar su ritmo metabólico. ¿Se vuelven más susceptibles a las micosis en ese lapso?

—Dada la experiencia de los murciélagos que se vuelven susceptibles a los hongos durante la hipotermia de la hibernación, no me sorprendería que lo mismo les ocurriera a los osos y a otros mamíferos que duermen durante el invierno.

—¿Hay indicios de eso?

—Hasta donde yo sé, no hay información sobre estos animales y puede que resulte difícil de conseguir. La única razón por la que se le prestó atención a los murciélagos fue la gran cantidad de defunciones que se observaron en las cuevas. Si algunos osos mueren durante el invierno, no estoy seguro de que alguien perciba alguna pauta.

Le agradezco al doctor Casadevall su tiempo y sus comentarios. Quien se interese en el trabajo de este científico y sus colegas puede visitar su sitio oficial picando este enlace.

La mayoría de los mamíferos poseemos ambas capacidades y mantenemos una temperatura corporal constante de alrededor de 37 grados Celsius. No sale barato; para conseguirlo, nos vemos obligados a ingerir bastante más alimentos que, digamos, los reptiles o los anfibios. Pero tiene sus ventajas.

La endotermia, junto con el aislamiento que aportan la piel gruesa o el pelambre, permite a la generalidad de los mamíferos mantener homeóstasis térmica en una amplísima variedad de temperaturas ambiente. Como resultado, hemos podido prosperar en condiciones de frío extremo o de grandes variaciones de temperatura, así como en nichos nocturnos de los que otros grupos de vertebrados están por lo general excluidos.

Para mantenerse caliente hay que comer todo el día

Más todavía, a juzgar por varios estudios recientes, es probable que la endotermia y la homeotermia nos ayuden a protegernos de las micosis (los padecimientos provocados por hongos). En verdad, ésta pudiera ser la clave del origen evolutivo de dichas capacidades fisiológicas, el cual hasta ahora no se ha explicado de manera satisfactoria.

En 2009, los investigadores Arturo Casadevall y Vincent Robert dieron a conocer en el Journal of Infectious Diseases los resultados de un trabajo en el que midieron la tolerancia térmica de 4,802 cepas de hongos de 144 géneros y encontraron que la mayoría no pueden vivir a las temperaturas corporales de la gran mayoría de los mamíferos. Cada vez que los investigadores elevaron la temperatura un solo grado Celsius, a partir de 30° C y hasta 40° C, otro 6 por ciento de las especies de hongos sometidas al experimento ya no pudieron crecer.

Hay alrededor de millón y medio de especies en el reino fungi. De ellas, apenas unos cientos son capaces de provocar enfermedades en mamíferos. Las micosis en los seres humanos son a menudo el resultado de deficiencias inmunológicas. Las candidiasis eran raras hasta mediados del siglo XX, cuando la introducción de los antibióticos trajo consigo la alteración de la flora bacteriana. Otras micosis han proliferado recientemente asociadas al síndrome de la inmunodeficiencia humana. En contraste, se calcula que 270,000 especies de hongos son capaces de provocar enfermedades en plantas y unas 50,000 especies infectan a insectos.

“Dado que la mayoría de las especies de hongos crecen mejor a temperatura ambiente, la temperatura corporal elevada de los animales endotérmicos debe proveer una barrera térmica contra la infección de un gran número de hongos”, explica el doctor Casadevall. “Las micosis son relativamente comunes en aves, pero la mayoría son causadas por unas cuantas especies de hongos termotolerantes”.

La endotermia y la homeotermia de los mamíferos, al parecer, crean una zona de exclusión térmica. La fiebre —cuyo origen evolutivo es otro de los misterios de la biología— bien puede ser un mecanismo para ampliar la zona de exclusión térmica en momentos críticos.

Por el contrario, cuando la temperatura corporal de los mamíferos desciende, éstos se vuelven más susceptibles a las micosis. Así lo indicaría el hecho de que ciertos grupos de murciélagos se tornan susceptibles a la infección del hongo Geomyces destructans cuando hibernan y su temperatura baja de 40° C a alrededor de 7° C. El hongo no infecta a los murciélagos cuando éstos están activos, con su temperatura corporal normal. La infección con este hongo ha matado por lo menos a un millón de murciélagos en los Estados Unidos desde 2006. En su número de diciembre de 2010, National Geographic publica un artículo sobre esta mortandad inusual, el cual se puede leer en línea en este enlace.

Surge la pregunta: si tener una temperatura corporal relativamente elevada nos protege de las micosis, ¿por qué nuestros organismos no mantienen una temperatura todavía más alta? Casadevall y otro investigador, Aviv Bergman, intentaron responder a esta pregunta aplicando un modelo matemático. Los resultados se publicaron el 9 de noviembre de 2010 en la revista en línea mBio. Éste es el enlace.

La idea fue encontrar la temperatura ideal que equilibrara el beneficio de combatir a los hongos patógenos con el costo energético de mantener una temperatura corporal relativamente elevada. Su conclusión es que el punto óptimo es 36.7° C. “Si pasáramos de ahí, gozaríamos de mayor protección, pero tendríamos que comer muchísimo más”, explica Casadevall.

Estas investigaciones ofrecen otra faceta fascinante. Como lo mencioné antes, los orígenes evolutivos de la endotermia y la homeotermia no están claros. Según Bergman y Casadevall, los resultados de su estudio prestan apoyo a la idea de que vencer la susceptibilidad a las micosis fue un elemento clave para que los mamíferos se impusieran en el Terciario y reemplazaran a los reptiles como los vertebrados terrestres dominantes.

“La protección contra las micosis pudo haber sido un poderoso mecanismo de selección a favor de la endotermia en ciertos vertebrados. La deforestación y la proliferación de esporas de hongos en el límite entre el Cretácico y el Terciario sugieren que quizá las micosis hayan contribuido a la extinción de los dinosaurios y el florecimiento de las especies mamíferas”, dice Casadevall.

Arturo Casadevall es profesor del Colegio Albert Einstein de Medicina (Nueva York) y encabeza su Departamento de Microbiología e Inmunología. Vincent Robert encabeza el grupo de bioinformática del Centro de Biodiversidad Fungal (Utrecht, Países Bajos). Aviv Bergman es también profesor en el Colegio Albert Einstein de Medicina y encabeza su Departamento de Sistemas y Biología Computacional.

La fotografía que ilustra este artículo es obra de Gilles Gonthier, quien la publicó en Flickr bajo una licencia Atribución de Creative Commons.

Referencias:

Aviv Bergman y Arturo Casadevall, “Mammalian endothermy optimally restricts fungi and metabolic costs”, mBio 1(5):e00212-10. doi:10.1128/mBio.00212-10.

Vincent A. Robert y Arturo Casadevall, “Vertebrate endothermy restricts most fungi as potential pathogens”, The Journal of Infectious Diseases, 2009; 200:1623–6.

John A. Ruben, “Evolution of endothermy in mammals, birds and their ancestors”, en Animals and Temperature. Compilado por Ian A. Johnston y Albert F. Bennett. Society for Experimental Biology Seminar Series (No. 59). Cambridge University Press, 1996.

Doce años divulgando la ciencia

No sólo los huevos y las rosas se venden por docenas y el año tiene doce meses, sino que el sistema de medidas que aún predomina en los Estados Unidas y su industria incluye el pie, dividido en doce pulgadas, así como la libra troy (usada en joyería), que se divide en doce onzas.

Una docena de años es pues un buen hito en un esfuerzo continuo, como el que realiza la Universidad Nacional Nacional Autónoma de México a través de su revista mensual ¿Cómo ves?, que este diciembre de 2010 cumple su duodécimo aniversario.

El número 145 de la revista trae entre otras cosas buenas un artículo sobre doce científicos que han hecho historia en México, que les recomiendo, y uno sobre gastronomía molecular, que les recomiendo todavía más.

¡Enhorabuena!

La carita del chico revela que él ya sabe que el humo no es un gas, pero quizá ha tenido una polémica con algún compañero y quiere estar ciento por ciento seguro, posiblemente obtener más información para dar el argumento definitivo.

—No, el humo no es un gas. Es un coloide. ¿Sabes lo que es eso?

Se me queda viendo, en espera de una explicación. Se la doy y una gran sonrisa le ilumina el rostro; va a ganar el debate sin duda. Voy a darles a ustedes la misma explicación (pero un tanto más amplia, que es una de las ventajas de poner las cosas por escrito).

En lo que se conoce en química como solución, las partículas de la sustancia disuelta, es decir, el soluto, son de tamaño molecular. Podemos decir que las moléculas del soluto y el solvente se encuentran entremezcladas de manera homogénea.

A mediados del siglo xix, el químico italiano Francesco Selmi (1817-1881) emprendió trabajos con varias sustancias como el sulfuro de plata y el azul de Prusia, que son muy poco solubles, y demostró que en ciertas condiciones es posible obtener lo que parecían ser soluciones de esas sustancias. Estas soluciones aparentes se parecían en mucho a las de albúmina, cola o almidón. En 1861, el químico escocés Thomas Graham (1805-1869) hizo notar que las sustancias presentes en estas soluciones coloidales se difunden muy lentamente, lo cual quiere decir que las partículas presentes en una solución coloidal tienen que ser más grandes que aquéllas presentes en una solución verdadera. Graham, por cierto, fue el primero en usar el término coloide en relación con estos sistemas.

Hubo algo de polémica; en la ciencia siempre la hay a todos los niveles, no sólo entre chicos escolares. La cuestión era si se podía considerar a las soluciones coloidales sencillamente soluciones con partículas muy grandes. Graham demostró que las soluciones coloidales no pueden pasar el papel pergamino, mientras que los solutos de una solución verdadera sí pasan. Inventó así el proceso conocido como diálisis, el cual hace posible separar coloides de un sistema que contiene tanto coloides como sustancias en solución verdadera. Es éste el principio que se utiliza en medicina para la hemodiálisis, el llamado lavado de la sangre, inventado en plena Segunda Guerra Mundial por un médico holandés.

Paciente durante el procedimiento de diálisis

Había otra dificultad. En ninguna solución coloidal vista al microscopio, aun con la máxima ampliación, era posible ver las partículas grandes que eran de esperarse si Graham tenía razón. Esto se resolvería más adelante con la invención del ultramicroscopio, asunto al que volveré en unos momentos.

Trabajos posteriores permitieron determinar el tamaño de las partículas coloidales, que resultó ser más o menos entre 1 y 200 nanómetros (un nanómetro es igual a la milmillonésima parte de un metro o una milésima de micra). Y justamente en la actualidad definimos una dispersión coloidal —o simplemente coloide— como un sistema en el que una sustancia dividida en partículas ubicadas dentro de ese rango de tamaños se halla dispersa en otra sustancia, a la que se llama sustancia dispersora o medio de dispersión. También es frecuente referirse a los componentes de un sistema coloidal como fase dispersa y fase dispersante.

Los coloides se hallan en una posición intermedia entre las dispersiones gruesas (suspensiones y emulsiones con partículas de tamaño mayor a 0.1 de micra) y las soluciones verdaderas (partículas de tamaño menor a 0.001 de micra). Las partículas coloidales pueden consistir de muchos átomos, iones o moléculas agrupados, pero también pueden ser moléculas gigantes, pues hay sustancias cuyas moléculas son tan grandes que caen en el rango de partícula coloidal, como ocurre con algunas proteínas y polisacáridos. Hay un cierto tipo de agregados de moléculas, llamados micelas, que forman la fase dispersa de muchos coloides.

El tamaño de las partículas coloidales produce una de las características distintivas de las dispersiones coloidales. A menos que estén muy diluidas, estas dispersiones se ven opacas o turbias, pues las partículas coloidales, por su tamaño, dispersan la luz con bastante eficacia. Si un rayo de luz atraviesa el coloide, las partículas coloidales dispersan la luz hacia los lados, en ángulo recto a la dirección del rayo, lo cual nos permite ver el rayo de luz en el coloide cuando lo observamos de lado. Este fenómeno se conoce como efecto Tyndall-Faraday, en honor a sus descubridores, Michael Faraday (1791-1867) y John Tyndall (1820-1893).

En dicho efecto se basa el ultramicroscopio, invención que le valió a Richard Adolf Zsigmondy (1865-1929) el Premio Nobel de Química en 1925. A través del ultramicroscopio se observa la luz que dispersan las partículas coloidales. No se ven éstas directamente, sino los patrones de difracción que producen.

Pueden encontrar una breve biografía de Zsigmondy aquí.

Los coloides en que las partículas coloidales están dispersas en agua se conocen como hidrocoloides. Los hidrocoloides pueden tomar la forma de sol o de gel. En la forma de sol, el coloide presenta en lo principal las características de un líquido; es el coloide más parecido a una solución común. En la forma de gel, el hidrocoloide presenta las características básicas de un sólido.

Hay hidrocoloides reversibles, que pueden existir en cualquiera de los dos estados y alternar entre sol y gel. Un ejemplo de éstos es el agar, polisacárido que se extrae de ciertas algas marinas. El agar forma un gel cuando se dispersa en agua y se usa para solidificar medios de cultivo de microorganismos, así como para espesar alimentos (¡aunque también es laxante!)

El medio de dispersión de un coloide no tiene que ser por fuerza un líquido. Tenemos coloides en los que un líquido o un sólido se encuentra disperso en un gas. Como el aire es el medio de dispersión más común de estos coloides, los llamamos aerosoles.

La niebla es un coloide; el humo es otro

La niebla es un aerosol formado por partículas de agua dispersas en el aire. En el caso del humo, lo que tenemos es un aerosol formado por partículas sólidas resultantes de la combustión incompleta de un combustible, dispersas en el aire.

Hay también sólidos dispersos en sólidos, como el ópalo y el rubí. Hay una familia de sistemas coloidales complejos en los que es prácticamente imposible distinguir entre fase dispersa y fase dispersante, ya que ambas están formadas de retículas entrelazadas. Hay coloides múltiples, en los que coexisten varias fases dispersas; entre ellos figuran biocoloides como la leche. Ciertos productos no se pueden clasificar sencillamente como soles, emulsiones o espumas, dado que contienen las tres dispersiones al mismo tiempo.

A decir verdad, muchos de los materiales que nos rodean —y un buen número de los que llevamos dentro— son coloides. Entre ellos se cuentan productos de limpieza, medicamentos, gelatinas, pinturas, tintas, pegamentos, etc. La elaboración de muchas fibras sintéticas, como el nailon, depende del uso de coloides. Lo mismo se puede decir de multitud de alimentos procesados.

La ciencia de los coloides es esencial para entender los procesos biológicos. Por mencionar un ejemplo, la formación de micelas es indispensable para la absorción de ciertos lípidos, como la lecitina, y de vitaminas liposolubles, como la A y la D, en nuestro organismo. Las funciones celulares dependen asimismo de las propiedades de los coloides. El citosol, la porción fluida del citoplasma, es una dispersión coloidal; el plasma sanguíneo es otra.

La ciencia de los coloides está en pleno florecimiento. Basta pensar un momento en las dimensiones de las partículas coloidales para darse cuenta de que la ciencia de los coloides está muy relacionada con lo que se conoce hoy día como nanotecnologías. Aunque no es la única ciencia que interviene en este campo tecnológico —otras, como la física del estado sólido, también tienen un papel central—, la ciencia de los coloides ha aportado las bases para crear sistemas avanzados de diagnóstico, métodos refinados de administración de fármacos, biomateriales, productos industriales novedosos, etc.

Lecturas

A los estudiantes de bachillerato que quieran adentrarse en la ciencia de los coloides les sugiero leer el amplio e instructivo capítulo que le dedican R. E. Dodd y P. L. Robinson en su libro Química inorgánica experimental, publicado por Editorial Reverté.

A los que ya se sientan familiarizados con el tema quizá les convenga seguir con Principles of colloid and surface chemistry, de Paul C. Hiemenz y Raj Rajagopalan.

Otro libro sumamente recomendable es The Colloidal domain: where physics, chemistry, biology and technology meet, de D. Fennell Evans y Hakan Wennerström.

Por lo demás, abundan los trabajos sobre aspectos específicos de la ciencia de los coloides y sus aplicaciones tecnológicas, aptos para estudiantes que dominen ya los fundamentos. Pueden buscarlos en bibliotecas, librerías especializadas y en la red (usando la sección de búsqueda de libros de Google, por ejemplo).

El dibujo del paciente durante el procedimiento de diálisis fue tomado del sitio Enfermos Renales. La fotografía de la niebla es obra de Peter Roome y se publica aquí con su amable permiso.

(Reseña del libro What’s Eating You? publicada en PLoS Biology el 2 de noviembre de 2010)

Traducción de Delia Araujo Morales

Kaplan EH (2010) What’s Eating You? Princeton, NJ: Princeton University Press. 320p. ISBN 978-0-691-14140-4 (pasta dura). US$26.95.

Si tomamos y disecamos cualquier organismo vivo de cualquier lugar del planeta, encontraremos sin falta por lo menos otra especie en su interior: un simbionte, muy a menudo un parásito. Tal ubiquidad pone de manifiesto que la manera en que estos pasajeros interactúan con sus hábitats vivientes es clave para entender muchos aspectos de la vida, primariamente la salud y el bienestar de la especie huésped de vida independiente [1]. Como la mayoría de los animales, los seres humanos vivimos repletos de una enorme variedad de especies simbióticas, entre ellas parásitos que nos han plagado desde nuestros orígenes y a lo largo de nuestra historia evolutiva. Se ha probado que cuando menos 179 especies (eucariontes) parasitan al Homo sapiens sapiens. La mayoría pueden parasitar también a otros animales, pero 35 de ellas infectan exclusivamente a los seres humanos [2].

A la gran mayoría nos disgustan los parásitos, por razones obvias. La idea de que algo nos esté comiendo es bastante desagradable. Y aparte de la aversión puramente sicológica, la mayoría de las infecciones vienen acompañadas de un cortejo de efectos perjudiciales para nuestra salud. Algunos efectos, como la comezón alrededor del ano, son menores y desaparecen con el parásito cuando se da tratamiento, mientras que otros, de la tuberculosis a la elefantiasis, pueden provocar grandes sufrimientos y aun la muerte. Bien al tanto de esas posibles consecuencias, es natural que por todo el mundo la gente se haga preguntas sobre los parásitos: ¿Cómo causan infecciones? ¿Hay comportamientos riesgosos que aumentan las posibilidades de que me infecte? ¿De qué parásitos tengo que cuidarme en mis vacaciones? ¿Qué posibilidades tengo de recuperarme si me infecto y cuánto tiempo tomará la recuperación? Abundantes libros, folletos y sitios de internet abordan esas preguntas, pero el libro What is Eating You?, de Eugene Kaplan, publicado a principios de este año, nos ofrece una perspectiva única y novedosa. Y, como lo sugiere el título, es divertido de leer.

A todas luces Kaplan está fascinado con el mundo de los parásitos. Como buena parte de su vida adulta la ha pasado viajando, visitando una amplia variedad de ecosistemas, se ha topado con muchas especies parasitarias diferentes y en más de una ocasión ha resultado infectado. What is Eating You es un libro de lectura fácil en el que Kaplan relata varias de sus aventuras con parásitos, picando la curiosidad del lector con sus “escandalosas” estadísticas vitales y a menudo con un sutil sentido del humor. Tras una breve introducción en que define las relaciones simbióticas (mutualismo, comensalismo y parasitismo), el libro presenta un desfile de 30 emocionantes historias de la vida real, cada una centrada en torno a un parásito específico y muchas dedicadas a parásitos humanos. Kaplan aborda también fenómenos extraordinarios que cautivan la imaginación, como cuando los parásitos manipulan el comportamiento del huésped hasta llevarlo al suicidio o cuando parásitos de cría como los cuclillos fuerzan a las urracas a criar a sus polluelos mediante una estrategia digna de mafiosos. Kaplan nos ofrece una obra elegante que conjuga ejemplos de la vida diaria con una rica comprensión de la historia natural de las relaciones simbióticas que nos rodean u operan dentro de nosotros.

Aun a quienes llevan una vida del “Primer Mundo” y consideran a los parásitos un problema distante, el libro les hace ver la realidad de su proximidad, además de proveerles muchas anécdotas “sabrosas” y divertidas para la sobremesa (o mejor no). Entre ellas, nos enteramos de cómo descubrió Kaplan que también los hombres pueden dar a luz cuando echó una lombriz intestinal en el retrete. Creo que quienes ya tienen un sólido andamiaje de conocimientos sobre los parásitos sabrán apreciar esta manera informal de abordar el tema. En general, disfruté considerablemente el libro. Para mí, aporta una excelente visión panorámica, a la vez erudita y fácilmente asimilable.

El libro contiene pocos detalles nuevos para el parasitólogo, pero la información relativa a la biología de los organismos simbióticos y sus interacciones con sus huéspedes es exacta y pertinente. Kaplan no sólo pone de manifiesto para el público en general la importancia y ubicuidad del mundo de los parásitos; su texto invita claramente a los lectores curiosos a seguir profundizando en las relaciones huésped-parásito que presenta. A todo lo largo, integra los principios evolutivos con los de la parasitología, la ecología, la epidemiología y la ecología del comportamiento. El libro no contiene ni fotografías ni diagramas, pero está ilustrado bellamente con dibujos.

Entonces, ¿a quién recomiendo este libro? A todo el mundo, desde estudiantes hasta viajeros, en tanto estén interesados en aprender algo sobre los parásitos que nos rodean, en particular los que infectan a los humanos. Es un libro que se acomoda bien a un curso introductorio de parasitología, pues presenta un amplio catálogo de los parásitos más populares (Leishmania, Trypanosoma, Plasmodium, Ascaris, Onchocerca, Schistosoma, etc) y es fácil de seguir sin conocimiento especializado. Servirá de fuente útil de anécdotas para maestros. En lo tocante a esto, sin embargo, la cortísima lista de referencia que ofrece es algo frustrante, y ciertas referencias son muy viejas y probablemente difíciles de encontrar.

El aspecto más robusto de este libro es su toque personal. Es una descripción de primera mano de la experiencia de Kaplan en el campo. Como lo saben los estudiantes de biología, la mayoría de los libros de texto sobre la biología de los parásitos resultan un tanto áridos por ser enciclopédicamente descriptivos y  fríos. Con Kaplan, el lector se siente transportado a través de experiencias de la vida real que despiertan nuestra morbosa fascinación con lo agusanado y fecal. Como lo expresa Kaplan, “la realidad es el cimiento del aprendizaje y en la actualidad los estudiantes están privados de realidad”. Comparto este punto de vista. Mediante toda clase de detalles desagradables y aun aterradores, Kaplan hace atractivo y fácil de seguir lo que, en otros libros, por lo general, resulta soporífero.

REFERENCIAS:

[1] Thomas F, Guégan J. F, Renaud F (2009) Ecology and evolution of parasitism. Oxford, RU: Oxford University Press.

[2] De Meeûs T, Prugnolle F, Agnew P (2009) Asexual reproduction in infectious diseases. En: Lost Sex, Schön I, Martens K, van Dijk P, editores. Nueva York: Springer.

El artículo original en inglés es un material de acceso abierto distribuido bajo los términos de la Licencia de Atribución de Creative Commons, que permite su uso, distribución y reproducción irrestrictos, siempre que se le dé crédito al autor y la fuente originales. La traducción está sujeta a los mismos términos.

Enlace al artículo en inglés

Para citar el artículo original: Thomas F (2010) The Alarming Proximity of Parasites. PLoS Biol 8(11): e1000526. doi:10.1371/journal.pbio.1000526.g001